袁何生对此也予以否认2025年8月30日正在一个诉讼中提出存正在干系联系但又相互排斥、不行并存的主位诉求、备位诉求，可能有用提防主位诉求不被助助需另寻他法办理瓜葛的危机。
企图团结之诉，是指正在民事诉讼中，原告正在一个诉讼顺序中同时提出两个或两个以上的具相合联联系且有先后递次的诉,即主位诉讼仰求、备位诉讼仰求，主位仰求与备位仰求互相排斥、不行并存，主位仰求取得助助则无须审理备位仰求。同理，只要正在主位之诉未取得法院助助的状况下,原告睹解的备位之诉才智获得法院的审理与裁判。
好比正在非金钱债务未能奉行激励的瓜葛中，要是仅仅告状对方恳求接续奉行，一朝产生客观奉行不行的状况，睹解接续奉行的诉请极或者得不到助助。因而，可能实验以企图团结之诉的格式告状睹解：1判令被告接续奉行合同；2、如被告已无法交付标的物或存正在其他奉行不行的情景，则判令被告向原告抵偿耗损XX元。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金昌水泥（集团）有限负担公司。居处地：略。
再审申请人甘肃省邦营八一农场（以下简称八一农场）因与被申请人金昌水泥（集团）有限负担公司（以下简称金泥公司）及一审第三人金昌市黎民政府邦有资产监视收拾委员会（以下简称金昌市邦资委）股东会决议听命确认瓜葛一案，不服甘肃省高级黎民法院（2018）甘民终647号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年3月21日以（2019）最高法民申500号民事裁定提审本案，提审后，本院依法构成由主审法官王东敏掌握审讯长，由主审法官丁广宇、主审法官陈纪忠加入的合议庭对本案举办了审理，现已审理终结。
八一农场向本院申请再审仰求:一、裁撤本案一、二审裁定，依法提审或指令再审；二、本案诉讼用度由被申请人负担。
苛重结果和道理如下：一、八一农场的诉讼仰求整体了了，股东会决议无效与申请人仰求享有股东权柄之间并不冲突，原审法院正在本案之前已举办实体审理并作出实体鉴定的情景下，未对案涉股东会决议的顺序、实质等实体过失加以审理认定，属于认定结果过失。二、本案不存正在依法应予驳回告状的情景，并且申请人有整体的诉讼请乞降结果道理，原审法院合用《中华黎民共和邦民事诉讼法》第一百一十九条与《最高黎民法院合于民事诉讼证据的若干法则》第三十五条驳回申请人的告状，属于合用国法过失。三、一审法院违法中止、有意耽搁波折本案审理，顺序违法。
八一农场向一审法院告状仰求：1.确认金泥公司股东会于2014年10月22日作出的决议无效；2.确认八一农场享有金泥公司增资的2404.2922万元资产对应的股权；3.判令金泥公司刻期向立案坎阱申请裁撤该增资改观立案；4.判令金泥公司负担本案整个诉讼用度。
一审法院以为,八一农场既睹解金泥公司2014年10月22日股东会决议无效，又仰求确认其享有金泥公司增资的2404.2922万元的对应股权，其诉讼仰求互相冲突，经庭审释明后八一农场了了示意褂讪更诉讼仰求，遵照《最高黎民法院合于民事诉讼证据的若干法则》第三十五条法则，对八一农场的告状应予驳回。遵守《中华黎民共和邦民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高黎民法院合于民事诉讼证据的若干法则》第三十五条法则，裁定：驳回八一农场的告状，八一农场预交的案件受理费248127元予以退回。
八一农场向二审法院提起上诉后，二审法院以为,八一农场向一审法院提出的第一项、第三项诉讼仰求与第二项诉讼仰求截然相反，导致黎民法院无法确定八一农场的整体诉讼仰求，八一农场的告状不切合法定的受理要求。遵照《最高黎民法院合于合用中华黎民共和邦民事诉讼法的疏解》第二百零八条第三款“立案后呈现不切合告状要求或者属于民事诉讼法第一百二十四条法则情景的，裁定驳回告状。”之法则，一审法院裁定驳回八一农场的告状并无欠妥。《最高黎民法院合于合用中华黎民共和邦民事诉讼法的疏解》第三百三十四条法则：“原鉴定、裁定认定结果或者合用国法虽有瑕疵，但裁判结果无误的，第二审黎民法院可能正在鉴定、裁定中修正瑕疵后，遵守民事诉讼法第一百七十条第一款第一项法则予以保护。”据此，一审裁定合用《最高黎民法院合于民事诉讼证据的若干法则》第三十五条的法则，虽正在合用国法上存正在瑕疵，但裁判结果无误，二审法院对一审裁定合用国法瑕疵予以修正，裁判结果予以保护。故，二审法院遵守《中华黎民共和邦民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高黎民法院合于合用中华黎民共和邦民事诉讼法的疏解》第二百零八条、第三百三十四条法则，裁定：驳回上诉，保护原裁定。
本院再审以为，遵照《中华黎民共和邦公执法》第二十二条之法则，股东会决议存正在无效身分时，股东可能仰求认定股东会决议无效，八一农场行为金泥公司的股东，享有仰求认定公司股东会决议无效的诉权，其告状仰求确认金泥公司股东决议无效及治理相应的改观立案，切合《中华黎民共和邦民事诉讼法》法则的受理要求，应依法受理。遵照《中华黎民共和邦公执法》第三十四条合于有限负担公司股东享有优先认缴新增血本权力的法则，八一农场以为金泥公司增资时加害其股东权柄，依法应享有诉讼权力。八一农场正在提起股东会决议无效之诉的同时，又仰求确认该股东会决议增资对应的股东权柄归其一起，两个诉讼仰求固然是互相冲突的，但八一农场提起的两个诉，诉讼因素完全，均切合《中华黎民共和邦民事诉讼法》法则的立案规范，当事人可能正在前一个诉的仰求不被助助时，退一步采选睹解后一个诉的诉讼仰求，对当事人的两个诉，黎民法院均应立案受理。甘肃省高级黎民法院裁定驳回告状，属于合用国法过失。
综上，本院遵守《中华黎民共和邦民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之法则，裁定如下：
一、裁撤甘肃省高级黎民法院（2018）甘民终647号、甘肃省金昌市中级黎民法院（2016）甘03民初85号民事裁定；
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜春市利达房地产斥地有限公司，居处地江西省宜春市袁州区府北途18号。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁何生，男，1958年3月30日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
再审申请人宜春市利达房地产斥地有限公司（以下简称利达公司）因与被申请人袁何生协同答应瓜葛一案，不服江西省高级黎民法院（2018）赣民终243号民事鉴定，向本院申请再审。本院受理后，依法构成合议庭举办了审查，现已审查终结。
利达公司申请再审称，一、原鉴定认定的基础结果缺乏证据证据，认定结果不清。合于利达公司支拨给邹勇的款子是否该当认定为对袁何生的还款题目。二审法院忽视了利达公司与袁何生之间有还款答应，因而财政做账时可直接解释还款，但邹勇系袁何生委托而来，利达公司与邹勇之间并没有还款答应也无生意来往，因而遵从标准的财政轨制无法解释还款或来往款，要是该款子国法性子为借钱，同时应当有借条行为证据。二、利达公司有新证据可能证据原审合于利钱的谋划过失，足以推倒原鉴定。利达公司供应利钱谋划外行为新的证据，证据尽管2014年10月31日的《答应书》附件不妨行为付款本息的谋划按照，二审法院也专擅转化了袁何生的谋划格式，并为袁何生众谋划了5399911元的款子，二审法院的谋划格式既不是袁何生确认的谋划格式，也不是利达公司的谋划格式。三、二审讯决合用国法确有过失，本案应驳回袁何生的诉讼仰求。本案袁何生的诉讼仰求网罗两个方面：1.仰求确认股东身份，确认持有18%股权，并结束立案；2.如上述诉请得不到助助，则仰求支拨股权让渡款及利钱，第一项诉讼仰求是确认之诉，第二项是给付之诉，是两个分别的国法联系，诉讼仰求不了了整体，且互相冲突，鉴于一个诉讼只可办理一个国法联系，因而该当恳求袁何生了了诉讼仰求，关于相冲突的诉请正在一案审理了结后另行提告状讼。四、二审讯决合用国法确有过失，本案应按合同无效惩罚本案。2013年10月7日的《股权让渡答应书》实为退伙答应，但没有全面协同人的署名，遵照《中华黎民共和邦协同企业法》第二十二条、第四十三条、第四十六条的法则，该《股权让渡答应书》因违反国法和行政规则的强制性法则而无效，由此爆发的国法后果为返还物业、折价积蓄、抵偿耗损。2014年10月31日的《答应书》及附件因是对《股权让渡答应书》的改观，亦应认定为无效。按照《中华黎民共和邦民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项法则，仰求依法再审本案。
本院经审查以为，本案再审审查涉及的苛重题目正在于：一、袁何生的一审诉讼仰求是否切合国法法则；二、案涉《股权让渡答应书》及《答应书》的国法性子及听命；三、利达公司该当支拨给袁何生的整体款子金额。
一、合于袁何生提出的诉讼仰求是否切合国法法则的题目。经查，袁何生一审提出的诉讼仰求为：1.仰求确认袁何生为利达公司的股东，确认袁何生持有利达公司18%的股份，并责令利达公司正在10个使命日内结束袁何生股东身份及持股比例的立案使命；2.若上述诉请不行获得助助，则仰求判令利达公司支拨拖欠袁何生的股权让渡款1013.39万元、利钱719.51万元，合计1732.9万元，并仰求责令利达公司向袁何生支拨该1732.9万元的相应利钱。据此可睹，袁何生提出的第二项诉讼仰求是正在第一项诉讼仰求不行取得法院助助状况下的企图性诉讼仰求，正在诉讼法学外面上称之为企图团结之诉，并不违反我邦民事诉讼法的相干法则。原审法院正在审理以为袁何生第一项诉讼仰求不行创制的状况下对第二项诉讼仰求予以审理并作出裁判，切合诉讼方便和经济的规矩，也有利于法院对当事人争议裁判的妥协团结，并无欠妥。利达公司以为本案该当驳回袁何生诉讼仰求的再审申请道理不行创制。
二、合于案涉《股权让渡答应书》及《答应书》的国法性子及听命题目。遵照原审查明的结果，袁何生与晏香根、廖小辉、王筑刚、白广、熊细平等人系联合借用利达公司的天性，以片面协同地势联合投资馨园小区及禅博园项方针房地产斥地，因而袁何生签定《股权让渡答应书》及《答应书》让渡的实为其正在该项目中的协同份额。假使袁何生让渡协同份额的《股权让渡答应书》以及《答应书》未经全面协同人署名，然则自2013年、2014年签定答应至今，并无证据讲明签定案涉答应以外的其他两名协同人对袁何生让渡协同份额提出反对，且利达公司亦仍然遵守答应商定现实奉行了大片面的付款任务，现利达公司以袁何生让渡协同份额未通过其他协同人答应为由睹解案涉答应无效，缺乏相应的结果与国法按照，本院不予助助。
三、合于利达公司该当支拨给袁何生的整体款子金额题目。起初，合于利达公司支拨给邹勇的70万元是否该当认定为对袁何生的还款的题目。固然利达公司睹解邹勇系受袁何生委托前来催款，但并未供应任何证据证据两者之间的委托联系，袁何生对此也予以含糊，且该70万元的转账凭证上仅解释为借钱，而非还款，因而原审法院未将该70万元认定为利达公司的还款，切合本案的现实状况。至于利达公司与邹勇之间的国法联系，两边可另行惩罚。其次，合于原审对欠款本息谋划是否有误的题目。案涉《股权让渡答应》商定股权让渡款的支拨格式为“乙正大在2013年10月30日之前向甲方支拨股权让渡款2000万元；2014年元月30日支拨让渡款1500万元；2014年3月30日前支拨让渡款850万元，2014年6月30日前支拨让渡款550万元，2014年9月30日前支拨让渡款550万元，2014年12月30日前支拨让渡款550万元，2015年12月30日前支拨本金500万元及利钱120万元时，乙方就整个付清甲方一起款子。以上股权让渡款未付延期功夫按月利钱2%谋划利钱”，因为答应签定后受让方除第一笔2000万元系按约奉行外，后续款子均未按商定的功夫给付，原审法院遵照合同商定谋划因延期支拨所爆发的利钱，并将每期现实支拨款子遵从先息后本的格式谋划出实付利钱和本金，进而累政策划出欠付利钱和本金，结果和国法按照宽裕。利达公司行为新证据提交的利钱谋划外，系正在其未足额支拨款子本息时，将其现实支拨的款子视为片面款子本息的整个了偿，该谋划格式与各正大在案涉答应中的商定并不相符。故利达公司据此以为原审讯决谋划有误的再审申请道理不行创制，本院不予采信。
综上，利达公司的再审申请，不切合《中华黎民共和邦民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项法则的情景。遵守《中华黎民共和邦民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高黎民法院合于合用中华黎民共和邦民事诉讼法的疏解》第三百九十五条第二款法则，裁定如下：
实务中时常会遭遇原告告状时提出了两个互相排斥的诉讼仰求，要是满意此中一个仰求，就须否认另一个仰求。比方，正在衡宇营业合同瓜葛中，原告为卖方，睹解营业合同无效，被告买方应返还衡宇，将衡宇过户到其名下，同时又睹解被告买倾向其支拨采办衡宇的结余价款。再如，正在股东会决议无效之诉中，原告以公司股东会决议增资扩股违反公执法法则为由，睹解股东会决议应无效， 同时又仰求法院鉴定其有权认购股东会决议增资的新股。正在案例一中，要是原告睹解合同无效及返还衡宇的仰求创制，其仰求支拨衡宇价款的睹解即不创制，反之亦然；正在案例二中，要是原告睹解股东会决议无效的见地创制，其仰求认购新股的睹解即不创制，两个诉讼仰求互相排斥。
有人以为，这种蕴涵两个互相排斥诉讼仰求的状况，属于诉讼仰求不了了整体，不切合《民事诉讼法》第119条（注：《民事诉讼法》2023修订第122条）合于“有整体的诉讼仰求”的法则，原告应采选保存一个诉讼仰求，不然，诉讼仰求不确定，法院将无所适从，故应裁定不予受理或驳回告状。
这种见地，对《民事诉讼法》第122条的剖释不足正确。原告的这种告状，正在民事诉讼法外面上称之为主位和备位之诉的团结，即企图团结之诉。
原告告状时可能提出一个主位诉讼仰求，同时再提出一个企图诉讼仰求，两个诉讼仰求辞别依赖两个弗成同时创制的国法联系，故两个诉讼仰求是相互排斥或反抗的，不行同时创制。原告如许行使诉权，是用对照经济的办法，维持本人的权柄，通过一次诉讼，穷尽探索本人或者获得便宜的途径，使本人正在统一事宜中受到的耗损，最大范围的取得执法挽救。
受专业学问和音讯量的束缚，以及不行预测法官正在审理案件中的裁判见地，原告正在告状时没有支配确定哪一个仰求不妨取得助助，故众角度提出维持本人权柄，当第一个睹解不创制时，退而求其次，以第二个睹解举办抢救。正在上述案例一中，原告告状的方针很了了，起初睹解返还衡宇，当不行返还时，仰求支拨房款；正在案例二中，起初睹解消除公司增资扩股，正在不行消除的状况下，睹解认购新股，不因增资扩股稀释本人的股权比例。
这种对主位和备位之诉的团结，避免原告正在第一个仰求败诉后，再次告状提出第二个仰求，切合诉讼方便和经济的规矩，同时也有利于法院对当事人争议裁判的妥协团结。《民事诉讼法》第122条法则告状的诉讼仰求须整体，未法则两个以上的诉讼仰求不得互相排斥、对立等，故原告以这种格式告状的，不违反《民事诉讼法》的法则，咱们对当事人正当、宽裕的行使诉权，不行苛求，不应以诉讼仰求不了了整体为由，不予立案或驳回告状。
有些案件一审法院正在助助了第一个仰求后，对第二个仰求没有审理，但当事人上诉后，二审法院以为助助第一个诉讼仰求是过失的，应助助第二个诉讼仰求，因为一审顺序对第二个诉讼仰求没有审理，漏掉结案件结果，酿成了二审中对第二个仰求一次审理的情景，为保护两边当事人取得两审终审的诉讼便宜，须将案件发回重审。
一、《寰宇法院民商事审讯使命集会纪要》（〔2019〕254号）第36条：
正在双务合同中，原告告状仰求确认合同有用并仰求接续奉行合同，被告睹解合同无效的，或者原告告状仰求确认合同无效并返还物业，而被告睹解合同有用的，都要防备呆板合用“不告不睬”规矩，仅就当事人的诉讼仰求举办审理，而应向原告释明改观或者补充诉讼仰求，或者向被告释明提出同时奉行抗辩，尽或者一次性办理瓜葛。第一审黎民法院未予释明，第二审黎民法院以为该当对合同不创制、无效或者被裁撤的国法后果作出鉴定的，可能直接释明并改判。
二、北京市第三中级黎民法院（2021）京03民终19833号民事裁定书：
文书节选：公司决议不创制和公司决议可裁撤是公司决议听命瑕疵的两种不怜惜形。本案中，金志兴旺公司正在诉讼仰求中同时睹解新潮能源公司于2020年4月30日作出的2019年年度股东大会决议不创制以及可裁撤，属于诉讼仰求不了了整体。经一审法院释明，金志兴旺公司争持同时睹解决议不创制和决议可裁撤，正在此状况下，一审法院裁定驳回金志兴旺公司的告状并无欠妥，本院予以保护。
三、山东省青岛市中级黎民法院(2022)鲁02民终3683号民事裁定书：
文书节选：上诉人纪秀霞行为原审原告，按照与原审被告石嵩签定的《衡宇营业合同》提起本案诉讼，仰求判令原审被告接续奉行合同、配合治理银行按揭贷款手续、治理过户立案手续；庭审中又补充若不行接续奉行或法院判令不再奉行合同，则判令被告负担违约负担并抵偿耗损的诉讼仰求。原审原告的告状和庭审中补充诉讼仰求，均不违反《中华黎民共和邦民事诉讼法》的法则。原审法院以原审原告的告状不切合国法法则的告状要求为由，驳回原告纪秀霞的告状不当。综上，上诉人的上诉道理创制；原裁定欠妥，应予修正。
四、上海市高级黎民法院2006年6月23日宣布的《合于印发合于审理涉及债权让渡瓜葛案件若干题目的解答的合照》
（沪高法民二〔2006〕13号）第2条法则：“企图诉讼是正在统一诉讼中，统一原告针对统一被告正在苛重诉讼仰求得不到满意时的备位诉讼仰求。要是企图诉讼的被告与苛重诉讼的被告非统一对象，将导致当事人诉讼位置、诉讼仰求及争点、审理限制等爆发较大改变，将会给案件审理带来诸众未便……”
即上海法院应许当事人告状时以企图团结之诉的地势提告状讼仰求，但恳求主位诉求、备位诉求应针对统一被告。
五、重庆市高级黎民法院《合于目下民事审讯若干国法题目的教导定睹》（2007年11月22日宣布）
第52条法则：“增补性诉讼仰求，又称企图性诉讼仰求，是指当事人提出两个或两个以上的诉讼仰求，为了防备第一位的苛重仰求不被招供，事先就提出要是第一位的苛重仰求不被招供就恳求审理第二位次要仰求，要是第一位的苛重仰求被招供就不必审理第二位次要仰求的情景。黎民法院该当应许当事人提出增补性诉讼仰求，正在未评断确定第一个仰求能否助助前，对当事人的众个仰求均应予以审理。诉讼中不必恳求原告必需采选一个仰求提交法院审讯，但鉴定必需确定整体。”也对企图团结之诉持应许立场。
第五十三条诉讼经过中，当事人睹解的国法联系性子或者民事活动听命与黎民法院遵照案件结果作出的认定不相同的，黎民法院该当将国法联系性子或者民事活动听命行为重心题目举办审理。但国法联系性子对裁判道理及结果没有影响，或者相合题目仍然当事人充判袂论的除外。存正在前款情景，当事人遵照法庭审理状况改观诉讼仰求的，黎民法院该当照准并可能遵照案件的整体状况从头指定举证刻期。
转载请注明出处：MT4平台下载
本文标题网址：袁何生对此也予以否认2025年8月30日